Il
est difficile de
séparer l'énoncé du moment de son énonciation et du moment de sa
réception. L'étude de l'énonciation est historique et diachronique.
L'étude de la réception est esthétique et synchronique. En d'autres
termes moins conceptuels, quand le film « Néo Tricostéril »
sort en 1972,
on peut supposer que le réalisateur et le publicitaire n'ignorent pas
que, s'agissant d'un moine, d'une corde et de soutane volant au vent,
le pansement dans le creux de la main peut évoquer la masturbation
- chez certains pervers, cela va de soi -. Dire cela, ce
serait une forme
de critique de l'énonciation. Mais ce que les publicitaires et les
téléspectateurs de 1972 ignoraient, c'est qu'aujourd'hui, le terme
« protéger » qui est utilisé dans ce film renforce cette
évocation
graveleuse, car « protéger » est associé au préservatif
depuis les
campagnes de prévention contre le sida. Et cela, en 1972, le
réalisateur et le publicitaire l'ignoraient, tout comme les
téléspectateurs. Ce serait cela une forme de critique de la réception.
Pour autant, ni l'énonciation ni la réception n'expliquent pourquoi le
moine place le pansement à côté de sa blessure, sinon pour que le
client puisse voir en même temps la blessure et le pansement. Dès lors,
ce pansement trop petit couvrant imparfaitement les cloques provoquées
par le frottement laisse une sensation désagréable
qui fait oublier de
se demander pourquoi seule la main droite du moine semble abîmée quand
à l'évidence il sonne les cloches avec les deux.
